“魔剪”CRISPR自發(fā)現(xiàn)以來就一直備受關(guān)注，甚至于被人給予問鼎諾獎的厚望，其背后的醫(yī)用價值、商業(yè)潛力更是讓其格外“吃香”。圍繞CRISPR的“專利紛爭”，已經(jīng)紛紛擾擾了多年，主角分別是Broad研究所的張鋒團隊和CRISPR“兩位女神”——加州大學(xué)伯克利分校的Jennifer Doudna、維也納大學(xué)前科學(xué)家Emmanuelle Charpentier所在的國際團隊。
2017年的裁定：張鋒贏了
回溯至2017年2月，美國專利審判與上訴委員會宣布，由美國專利與商標(biāo)局（USPTO）授予Broad研究所的關(guān)于CRISPR編輯真核生物基因組的專利，并不干擾加州大學(xué)伯克利分校和維也納大學(xué)的相關(guān)專利。
具體而言，Broad研究所和合作者們被授權(quán)的專利是關(guān)于真核生物細(xì)胞（包括人類細(xì)胞）的基因組編輯，而加州大學(xué)伯克利分校和合作者申請的專利是關(guān)于將CRISPR技術(shù)用于到cell-free系統(tǒng)中，并不是涉及真核細(xì)胞的基因組編輯。PTAB認(rèn)為，這兩項專利設(shè)計不同的主題，并不沖突。
現(xiàn)在，CAFC再一次認(rèn)可PTAB的決策。這意味著，Broad研究所將繼續(xù)擁有在真核生物中使用CRISPR基因編輯的知識產(chǎn)權(quán)——這是該技術(shù)最有利可圖的應(yīng)用部分。
一直密切關(guān)注此案的紐約法學(xué)院的Jake Sherkow表示：“即便你不認(rèn)同，PTAB的決定仍然是徹底且合理的，因此聯(lián)邦巡回上訴法院除了肯定它之外，沒有什么可做的。”
后續(xù)：重點在歐洲
據(jù)外媒報道，加州大學(xué)可能會向美國法院上訴，但法官不太可能受理此案。來自加州大學(xué)校長辦公室總法律顧問辦公室的Charles Robinson在一份聲明中說，大學(xué)正在考慮“進一步的訴訟選擇”。
與此同時，Broad研究所會敦促雙方放棄這場“戰(zhàn)爭”，他們認(rèn)為，現(xiàn)在是大家應(yīng)該齊心協(xié)力，確保這一革命性技術(shù)更廣泛、開放地被應(yīng)用。雖然這一糾紛似乎在美國已經(jīng)得到了解決，但是，關(guān)于CRISPR的知識產(chǎn)權(quán)之爭仍在歐洲繼續(xù)。
2018年2月，歐洲專利局（EPO）撤回Broad研究所的一項CRISPR/Cas9核心專利（EP2771468），原因有三：專利缺乏新穎性；優(yōu)先權(quán)日確定不合規(guī)；張鋒團隊和洛克菲勒大學(xué)Luciano Marraffini之間的糾紛。
而加州大學(xué)伯克利分校的CRISPR專利（EP13793997B1）則被EPO獲批，包括將CRISPR用于原核生物細(xì)胞、原核生物、真核生物細(xì)胞和真核生物。除了歐洲，加州大學(xué)伯克利分校在英國、中國都已獲得CRISPR技術(shù)專利。
參考資料：
Federal Court Sides with Broad in CRISPR Patent Dispute
簡單地說，CRISPR專利之爭，張鋒贏了！
CRISPR/Cas9專利歐洲戰(zhàn)場：張鋒團隊一項核心專利遭撤回
合作咨詢
肖女士
021-33392297
Kelly.Xiao@imsinoexpo.com
2006-2024 上海博華國際展覽有限公司版權(quán)所有（保留一切權(quán)利）
滬ICP備05034851號-57
