近日，江蘇省東臺市人民醫(yī)院血液透析患者爆發(fā)院內(nèi)丙肝感染引發(fā)社會關(guān)注。5月27日，東臺市政府官微“東臺發(fā)布”發(fā)布通報(bào)稱：經(jīng)對所有血透患者的篩查檢測，東臺市人民醫(yī)院共確診丙肝病毒感染患者69例。

       根據(jù)調(diào)查，此次事件主要原因是由于醫(yī)護(hù)人員消毒不規(guī)范造成的，16名相關(guān)責(zé)任人被問責(zé)處理。然而，該調(diào)查結(jié)論并未平息公眾對于血透致爆發(fā)性丙肝感染事件的顧慮：為何嚴(yán)刑峻法之下，國內(nèi)血透中心依然頻繁爆發(fā)丙肝感染？

       丙肝院內(nèi)感染成行業(yè)揮之不去的“夢魘”

       值得關(guān)注的是，我國血液透析中心患者丙型肝炎爆發(fā)感染事件近年來時(shí)有發(fā)生。在此次東臺事件之前，上一次國內(nèi)大規(guī)模丙肝感染案例是2016年2月陜西省鎮(zhèn)安縣醫(yī)院39位血透患者感染丙肝。根據(jù)公開報(bào)道得到的信息，最近10年之內(nèi)至少有如下6起血液透析患者丙肝爆發(fā)感染事件：

       既往每次發(fā)生類似事件之后，其處理過程的標(biāo)準(zhǔn)措施包括：調(diào)查組進(jìn)駐、相關(guān)責(zé)任人問責(zé)、被感染患者的安撫和善后，以及最終或清楚明白或語焉不詳?shù)恼{(diào)查報(bào)告出爐等。

       在這個(gè)信息爆炸、網(wǎng)絡(luò)如此發(fā)達(dá)的今天，幾乎每一次類似案例的曝光都會引發(fā)醫(yī)療從業(yè)者以及公眾對此問題的關(guān)注，隨之而來的必然是一次全國范圍的院感大檢查?？梢哉f，院感問題早已超出了醫(yī)學(xué)本身的范疇，而成為了懸在所有醫(yī)務(wù)工作者和管理者頭上的一把達(dá)摩克利斯之劍。

       不過，讓人不解的是，即使在如此強(qiáng)烈的輿論關(guān)注和高層問責(zé)的重壓之下，類似事件卻總是頻頻地見諸媒體，在震驚之余，我們是否應(yīng)該進(jìn)行一些冷思考：國內(nèi)血透中心頻繁爆發(fā)丙肝感染的根源，到底是規(guī)則執(zhí)行不力導(dǎo)致的，還是規(guī)則本身就有一些問題？如何能夠盡力避免類似事件反復(fù)的發(fā)生呢？

       “手衛(wèi)生”執(zhí)行不力是基層院感監(jiān)管盲區(qū)

       根據(jù)我國現(xiàn)行的《血液凈化標(biāo)準(zhǔn)操作規(guī)程（2010版）》（SOP）的規(guī)定，為了避免包括乙肝、丙肝、梅毒、艾滋病在內(nèi)的血源性傳播疾病在透析患者中的傳播，硬性規(guī)定乙肝、丙肝患者應(yīng)當(dāng)分區(qū)、專機(jī)透析。同時(shí)，SOP還對預(yù)防院內(nèi)感染進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定和描述，其中最主要的內(nèi)容便是醫(yī)護(hù)人員手衛(wèi)生的要求。

       所謂手衛(wèi)生，跟公眾理解的字面意思不同，其意義并不僅僅限于醫(yī)生護(hù)士的手部衛(wèi)生狀況，而是一套嚴(yán)格的根據(jù)不同情況進(jìn)行洗手、快速消毒劑擦手以及戴手套等規(guī)定。從理論上講，只要嚴(yán)格按照SOP的要求操作，任何血源性傳播疾病都不可能在血液透析患者間進(jìn)行傳播。

       不過，在實(shí)際操作過程中，規(guī)則制定者和監(jiān)督者更容易檢查和監(jiān)督的內(nèi)容往往僅僅局限于那些很容易看到的內(nèi)容。比如，乙肝、丙肝患者是否分區(qū)、專機(jī)透析，這是很容易進(jìn)行檢查和監(jiān)督的，只要看看透析中心的房間分區(qū)以及檢查一下患者的化驗(yàn)單即可。還有所謂的三通道（醫(yī)護(hù)通道、患者通道、污物通道）建設(shè)，也是很容易檢查的，有就是有，沒有就是沒有。

       而最為重要的預(yù)防感染措施是否執(zhí)行到位的問題，卻往往是監(jiān)管的難點(diǎn)，甚至可以說是盲區(qū)。規(guī)則制定者不可能實(shí)時(shí)地對透析中心里的一舉一動都進(jìn)行監(jiān)控。某種意義上講，一家醫(yī)院透析中心的預(yù)防感染措施是否執(zhí)行到位，完全取決于一線醫(yī)護(hù)工作者的認(rèn)知水平和自覺程度。

       可以說，在國內(nèi)目前的管理體制下，為了應(yīng)對頻繁的上級檢查，一線血液透析醫(yī)護(hù)人員的策略并非嚴(yán)格執(zhí)行預(yù)防感染措施。畢竟，這基本上屬于看不見摸不著的東西；而分區(qū)、定機(jī)器等硬性要求措施則往往被執(zhí)行的很嚴(yán)格，因?yàn)檫@是最容易實(shí)現(xiàn)，也是最不可能被查出問題來的。

       根據(jù)目前公開的信息，東臺市人民醫(yī)院透析中心也是執(zhí)行了乙肝、丙肝患者分區(qū)專機(jī)透析的規(guī)定。但不幸的是，雖然在此方面執(zhí)行的如此嚴(yán)格，但還是發(fā)生了大范圍的丙肝爆發(fā)性院內(nèi)感染，可以說是對SOP此項(xiàng)規(guī)則有效性的嚴(yán)峻拷問。

       美國經(jīng)驗(yàn)：把每一位透析患者當(dāng)做潛在的感染者

       美國醫(yī)學(xué)界是如何對此問題做出規(guī)定的？美國腎 臟病全球改善預(yù)后委員會（KDIGO）曾于2008年和2018年兩次發(fā)布了慢性腎 臟病患者丙肝感染的預(yù)防和治療指南。與我國嚴(yán)格要求分區(qū)定機(jī)器的規(guī)定不同，兩版KDIGO丙肝指南均不建議針對丙肝感染患者進(jìn)行分區(qū)和專機(jī)透析。

       在2018版第二版指南的原理部分，詳細(xì)分析了目前針對丙肝患者分區(qū)定機(jī)器措施已有的各項(xiàng)臨床研究，結(jié)論是分區(qū)措施對降低丙肝感染發(fā)生率并沒有特別的好處。

       這其中，最為著名的是DOPPS多中心研究以及一項(xiàng)在意大利的多中心研究，這兩項(xiàng)研究證實(shí)對丙肝患者進(jìn)行隔離措施并沒有降低其交叉感染發(fā)生率。反而是那些嚴(yán)格執(zhí)行院感防染措施對降低丙肝感染更有意義，而這個(gè)因素與分區(qū)不分區(qū)是沒什么直接關(guān)系的。

       所以，美國疾病預(yù)防控制中心（CDC）并不建議丙肝感染患者進(jìn)行隔離透析；相似的，英國腎 臟病協(xié)會同樣不推薦對丙肝患者分區(qū)透析，不過，他們要求更有經(jīng)驗(yàn)的護(hù)理工作者做為前提條件。

       當(dāng)然，美國如此“大撒把式”的管理模式是有前提條件的——嚴(yán)格執(zhí)行手衛(wèi)生和院內(nèi)預(yù)防感染措施。醫(yī)護(hù)工作者要把所有的透析患者當(dāng)做一名潛在的感染者，對其所有的操作均應(yīng)遵循嚴(yán)格的預(yù)防感染措施。

       丙肝患者隔離透析易營造“虛假的安全感”

       而在KDIGO指南中，更是針對分區(qū)專機(jī)透析可能帶來的“不良反應(yīng)”進(jìn)行了描述。其中第一條便是：將丙肝患者隔離透析將制造一種所謂的“虛假的安全感”，從而導(dǎo)致對手衛(wèi)生的不夠重視。

       什么叫做“虛假的安全感”？很容易理解：在陰性區(qū)里的醫(yī)護(hù)人員會將所治療的患者的默認(rèn)值設(shè)置為“陰性患者”，因此，即使手衛(wèi)生問題不那么嚴(yán)格執(zhí)行，估計(jì)也不會有問題發(fā)生。

       但丙肝病毒并不是從一開始感染就能夠被第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)的。丙肝的診斷大概有兩到三個(gè)月的“窗口期”，處于“窗口期”的丙肝感染者盡管已經(jīng)感染上了丙肝病毒，但尚未產(chǎn)生抗體，此時(shí)抽血化驗(yàn)，并不能夠發(fā)現(xiàn)。但其已經(jīng)具備了傳染性，是潛在的傳染源。

       在這兩種不同的管理策略之下，默認(rèn)患者為傳染源的情況下，醫(yī)護(hù)人員自然對手衛(wèi)生更加重視，因而也更不容易發(fā)生交叉感染。而與之相反，如果默認(rèn)患者是安全的，則很容易發(fā)生問題。

       孰優(yōu)孰劣，現(xiàn)實(shí)已經(jīng)給出了答案。

       據(jù)了解，在美國的這種不分區(qū)專機(jī)透析，但更加強(qiáng)調(diào)手衛(wèi)生的管理模式下，丙型肝炎爆發(fā)案例在近幾年以來呈持續(xù)下降趨勢；而在我國，嚴(yán)刑峻法很顯然并不能阻止類似案例的反復(fù)發(fā)生。

       因此，基本上可以通過上述事實(shí)得出結(jié)論，丙肝問題并非無解，而其癥結(jié)極有可能是更加強(qiáng)調(diào)分區(qū)專機(jī)透析大環(huán)境下，醫(yī)護(hù)人員思想上存在的“虛假的安全感”。

       知道自己不知道并不可怕，不知道自己不知道才是最可怕的。

       從已發(fā)生的類似案例的處理結(jié)果來看，最終結(jié)論往往是語焉不詳，僅籠統(tǒng)的描述什么“院感措施執(zhí)行不到位”“未實(shí)際進(jìn)行隔離”什么的，給相關(guān)從業(yè)人員帶來的有效信息實(shí)際并不多，并不能從根本上杜絕類似問題的反復(fù)發(fā)生。

       因此，可以大膽地預(yù)判，如果規(guī)則制定者不從規(guī)則本身制定的缺陷進(jìn)行認(rèn)真的反思與改進(jìn)的話，類似案例還將繼續(xù)出現(xiàn)在國內(nèi)的透析中心里的。

       據(jù)了解，已經(jīng)執(zhí)行了九年之久的2010版SOP有望于今年進(jìn)行一次更新。國內(nèi)的規(guī)則制定者是否能夠從制度設(shè)計(jì)角度充分借鑒國際先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，對血液透析患者預(yù)防感染問題加以改進(jìn)？讓我們拭目以待。

點(diǎn)擊下圖，觀眾預(yù)登記成功送20元話費(fèi)