從2007年10月國(guó)家食藥監(jiān)局頒布的《藥品注冊(cè)管理辦法》及后續(xù)歷次修訂稿，到2020年10月全國(guó)人大常委會(huì)通過《專利法》第四次修改，再到2021年7月公布的《藥品專利糾紛早期解決機(jī)制實(shí)施辦法（試行）》（以下稱“《實(shí)施辦法》”），中國(guó)特色的藥品專利鏈接制度正式確立。

       藥品專利鏈接制度的制定是為了將相關(guān)藥品上市審批程序與相關(guān)藥品專利糾紛解決程序相銜接，以期在早期有效解決專利糾紛。下面我們通過兩個(gè)案例來(lái)了解藥品專利鏈接制度是如何在國(guó)內(nèi)落地實(shí)施的。

       2022年4月15日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開宣判原告中外制藥株式會(huì)社訴被告溫州海鶴藥業(yè)有限公司確認(rèn)是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍糾紛一審案件。這是自2021年7月《實(shí)施辦法》施行以來(lái)受理的首例訴訟案件。

       案件原告為日本藥企中外制藥株式會(huì)社，為上市藥品“艾地骨化醇軟膠囊”的上市許可持有人，其于2021年7月13日在中國(guó)上市藥品專利信息登記平臺(tái)上登記了與該藥品相關(guān)的專利《ED-71制劑》（專利號(hào)為200580009877.6），但未登記被許可人。

       案件被告為溫州海鶴藥業(yè)有限公司，其在向國(guó)家食藥監(jiān)局申請(qǐng) “艾地骨化醇軟膠囊”仿制藥上市許可申請(qǐng)時(shí)，針對(duì)中外制藥株式會(huì)社登記在中國(guó)上市藥品專利信息登記平臺(tái)的專利信息作出了第4.2類聲明（即其仿制藥未落入相關(guān)專利權(quán)保護(hù)范圍）。

       此次，原告依照新《專利法》第七十六條的規(guī)定向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起藥品專利鏈接訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)被告申請(qǐng)注冊(cè)的仿制藥“艾地骨化醇軟膠囊”落入原告享有的ZL200580009877.6號(hào)發(fā)明專利的專利權(quán)保護(hù)范圍。

       涉案專利的權(quán)利要求1為：

       1.一種制劑，其包含：

       (1)(5Z，7E)-(1R，2R，3R)-2-(3-羥基丙氧基)-9，10-斷膽甾-5，7，10(19)-三烯-1，3，25-三醇；(2)油脂； (3)抗氧化劑：所述抗氧化劑是d1-α-生育酚。

       其中，加入所述抗氧化劑用于抑制(5Z，7E)-(1R，2R，3R)-2-(3-羥基丙氧基)-9，10-斷膽甾-5，7，10(19)-三烯-1，3，25-三醇降解為6E-(1R，2R，3R)-2-(3-羥基丙氧基)-9，10-斷膽甾-5(10)，6，8(9)-三烯-1，3，25-三醇和/或(5E，7E)-(1R，2R，3R)-2-(3-羥基丙氧基)-9，10-斷膽甾-5，7，10(19)-三烯-1，3，25-三醇，經(jīng)遮蔽、室溫保存12個(gè)月后產(chǎn)生的6E-(1R，2R，3R)-2-(3-羥基丙氧基)-9，10-斷膽甾-5(10)，6，8(9)-三烯-1，3，25-三醇和/或(5E，7E)-(1R，2R，3R)-2-(3-羥基丙氧基)-9，10-斷膽甾-5，7，10(19)-三烯-1，3，25-三醇的量為1％或更少。

       北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)涉案專利的說明書中的描述，被抑制的兩種物質(zhì)實(shí)質(zhì)上是ED-71制劑在儲(chǔ)存過程中的主要降解產(chǎn)物，為ED-71的速甾醇型和反式型。這兩種降解產(chǎn)物并未產(chǎn)生技術(shù)效果，只是由于加入抗氧化劑從而導(dǎo)致在儲(chǔ)存過程中的降解被抑制，從而使得降解量減少。

       涉案仿制藥使用的技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案既不相同，亦不等同，故該技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。據(jù)此原告主張不成立，法院不予支持。原告當(dāng)庭表示將會(huì)上訴，被告表示服從一審判決。

       原告繼續(xù)上訴更多的可能是出于程序上的考慮，因?yàn)椤秾?shí)施辦法》第九條規(guī)定，國(guó)家藥品審評(píng)機(jī)構(gòu)結(jié)合人民法院生效判決或者國(guó)務(wù)院專利行政部門行政裁決才能將引發(fā)等待期的化學(xué)仿制藥注冊(cè)申請(qǐng)轉(zhuǎn)入行政審批環(huán)節(jié)，原告上訴顯然可以推遲判決生效，從而繼續(xù)獨(dú)占市場(chǎng)若干個(gè)月。

       另外，當(dāng)前的專利鏈接制度規(guī)定化學(xué)藥只能登記化合物、藥物組合物和醫(yī)藥用途專利，原研藥的專利布局中常見的晶型、制備方法、中間體等專利均不予登記，仿制藥上市銷售后仍然容易被訴侵權(quán)。

       在“艾地骨化醇軟膠囊”一審宣判后，4月26日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審結(jié)普渡制藥公司與宜昌人福藥業(yè)3件藥品專利糾紛早期解決機(jī)制行政裁決案件。案件涉及第201210135209.X號(hào)、第201510599477.0號(hào)和第201010151552.4號(hào)發(fā)明專利權(quán)，藥品品種為普渡制藥公司的“鹽酸羥 考 酮緩釋片”，該公司請(qǐng)求確認(rèn)宜昌人福藥業(yè)有限責(zé)任公司的仿制藥相關(guān)技術(shù)方案落入上述專利權(quán)的保護(hù)范圍。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局成立合議組，對(duì)上述案件依法立案，經(jīng)審理，最終確認(rèn)仿制藥相關(guān)技術(shù)方案未落入以上專利權(quán)的保護(hù)范圍。其中，在涉及第201010151552.4號(hào)發(fā)明專利權(quán)的行政裁決案件中，合議組還對(duì)宜昌人福藥業(yè)有限責(zé)任公司提出的專利登記錯(cuò)誤抗辯事由進(jìn)行審理，最終認(rèn)定該抗辯事由不成立。

       這是新專利法實(shí)施后全國(guó)首批審結(jié)該類型的行政案件。以上兩起案件為國(guó)內(nèi)其他仿制藥的開發(fā)和專利之戰(zhàn)提供了參考價(jià)值。

       眾所周知，原研藥研發(fā)周期長(zhǎng)、成本投入大、失敗風(fēng)險(xiǎn)高，導(dǎo)致原研藥產(chǎn)品價(jià)格高昂，但是原研藥代表著創(chuàng)新發(fā)展，是驅(qū)動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的重要手段，對(duì)原研藥的保護(hù)代表著社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益；仿制藥以原研藥為基礎(chǔ)進(jìn)行研發(fā)，具有周期短、成效高的特點(diǎn)，仿制藥的盡快投入市場(chǎng)能夠大大增加藥品種類，避免藥物壟斷，降低藥品價(jià)格，鼓勵(lì)仿制藥能夠在當(dāng)下切實(shí)維護(hù)民眾利益。

       因此，原研藥與仿制藥的博弈實(shí)際是社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益與民眾當(dāng)下需求之間的選擇問題，二者的平衡至關(guān)重要。

       藥品專利鏈接制度，首見于1984年美國(guó)建立的《藥品價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)與專利期恢復(fù)法》。這部法案開創(chuàng)性地設(shè)計(jì)了用于利益平衡的藥品專利鏈接制度，更重要的是，該法案在保護(hù)和促進(jìn)公眾健康的同時(shí)，極大地促進(jìn)了創(chuàng)新藥產(chǎn)業(yè)和仿制藥行業(yè)的協(xié)調(diào)發(fā)展。在我國(guó)之前，美國(guó)、加拿大、歐盟、韓國(guó)等均建立了行之有效的藥品專利鏈接制度，日本也建立了類似的新藥復(fù)審制度。

       建立藥品專利鏈接制度的目的就在于，在仿制藥的上市審批期間確認(rèn)原創(chuàng)新藥專利的有效性，和/或相關(guān)仿制藥的技術(shù)方案是否落入原創(chuàng)新藥專利的保護(hù)范圍，從而在仿制藥上市之前解決可能存在的專利侵權(quán)糾紛。由此既主動(dòng)避免了仿制藥在上市后侵犯專利原創(chuàng)新藥的商業(yè)利益，從而打擊原研藥企長(zhǎng)期研發(fā)的積極性，又防止了仿制藥上市銷售、使用后陷入了侵權(quán)糾紛而無(wú)法繼續(xù)供應(yīng)患者，導(dǎo)致對(duì)公眾利益的損害。

       不過，囿于專利信息采取的是自愿登記、登記的專利類型本身也有局限、該制度在不同發(fā)展階段專利權(quán)人或仿制藥申請(qǐng)人對(duì)于糾紛解決途徑的認(rèn)知和選擇存在差異等原因，專利鏈接制度可能并不能提前解決所有的藥品專利糾紛，仿制藥上市后的司法侵權(quán)程序同樣重要。

       自藥品專利鏈接制度實(shí)施以來(lái)，已有多家國(guó)內(nèi)藥企入局，對(duì)原研藥發(fā)起專利挑戰(zhàn)。可以預(yù)見，未來(lái)將有更多國(guó)內(nèi)藥企發(fā)起專利挑戰(zhàn)。目前各方當(dāng)事人已在藥品專利登記、專利聲明、起訴等環(huán)節(jié)積累了一些實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該制度在我國(guó)開始落地實(shí)施對(duì)于加強(qiáng)藥品知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有重要意義，其能否幫助實(shí)現(xiàn)制藥創(chuàng)新與仿制的完 美平衡，還需要在后續(xù)探索中不斷完善。對(duì)企業(yè)來(lái)說，無(wú)論是原研藥企業(yè)還是仿制藥企業(yè)，判斷侵權(quán)行為的依據(jù)仍然是自身的創(chuàng)造性，因此加大創(chuàng)新發(fā)展才是企業(yè)立足之本。

       參考來(lái)源：

       1.李紅團(tuán).構(gòu)建合乎國(guó)情的藥品專利鏈接制度[J]；中國(guó)新藥雜志；

       2.韓鐳；劉桂明. 淺析藥品專利鏈接制度帶來(lái)的機(jī)遇和挑戰(zhàn)[J]. 中國(guó)發(fā)明與專利;

       3.https://mp.weixin.qq.com/s/R23sukq_z2Hh4zfCbl8vbw;

       4.《國(guó)知局審結(jié)首批藥品專利糾紛早期解決機(jī)制行政裁決案件》容法。